Un retard qui ressemble à une répétition de l’histoire

L’Europe connaît déjà ce scénario. Dans les moteurs de recherche, Google conserve une position ultra-dominante sur le continent. Dans les réseaux sociaux, Facebook, Instagram, LinkedIn ou TikTok appartiennent tous à des groupes américains ou chinois. Dans le cloud, enfin, AWS, Microsoft Azure et Google Cloud concentrent l’essentiel du marché européen.

Avec l’intelligence artificielle, cette dépendance prend une dimension supplémentaire. Les entreprises qui dominent aujourd’hui le secteur — OpenAI, Google, Anthropic, Meta ou Microsoft — ne contrôlent pas seulement des modèles. Elles disposent aussi de capacités de calcul massives, d’infrastructures cloud, de milliards de dollars d’investissement et, pour certaines, de plateformes comptant des centaines de millions d’utilisateurs.

L’Europe aborde donc la bataille de l’IA avec un handicap hérité des précédentes révolutions numériques.

L’écart de financement est devenu considérable

Les chiffres illustrent la différence d’échelle. Selon l’AI Index 2026 de Stanford, les investissements privés dans l’intelligence artificielle ont atteint 285,9 milliards de dollars aux États-Unis en 2025. À titre de comparaison, ils s’élevaient à 4,36 milliards en France, 3,89 milliards en Allemagne et 5,9 milliards au Royaume-Uni.

La même année, Stanford recensait 1 953 nouvelles entreprises d’IA financées aux États-Unis, contre 84 en France et 92 en Allemagne.

Ce fossé n’est pas seulement financier. Plus de capital signifie davantage de chercheurs recrutés, davantage de puces disponibles, davantage de centres de données et la possibilité d’entraîner plusieurs générations de modèles sans exiger immédiatement leur rentabilité.

L’Europe sait faire émerger des start-up. Elle éprouve davantage de difficultés lorsqu’il faut financer leur passage à l’échelle.

La Banque européenne d’investissement souligne ainsi qu’entre 2014 et 2024, 42 % du capital-risque investi dans les entreprises européennes de l’IA et de la donnée provenait des États-Unis, contre 33 % de l’Union européenne elle-même.

Le risque est évident : faire naître les innovations en Europe, puis dépendre de capitaux étrangers lorsqu’elles commencent à devenir stratégiques.

Mistral montre que l’Europe n’a pas perdu la bataille technologique

Le cas de Mistral AI nuance toutefois l’idée d’un continent incapable d’innover.

Fondée en France en 2023, l’entreprise est devenue en quelques années l’un des rares développeurs européens de modèles d’intelligence artificielle capables de rivaliser avec les principaux acteurs mondiaux. En septembre 2025, une levée de fonds menée par le groupe néerlandais ASML valorisait Mistral autour de 10 milliards d’euros.

L’entreprise démontre que l’Europe possède encore des chercheurs, des ingénieurs et des entrepreneurs capables de se positionner à la frontière technologique.

Mais elle souligne également les limites du système. Une entreprise, aussi prometteuse soit-elle, ne suffit pas à construire un écosystème. Les États-Unis disposent simultanément d’OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft, Amazon et Nvidia, auxquels s’ajoutent des centaines de start-up abondamment financées.

Le problème européen n’est donc pas l’absence totale de champions. C’est leur rareté.

La réglementation est-elle responsable ?

L’AI Act concentre une grande partie des critiques. L’Union européenne a choisi de devenir la première grande puissance économique à instaurer un cadre général pour l’intelligence artificielle, avec des obligations renforcées pour les systèmes considérés comme les plus risqués et pour certains modèles d’IA à usage général.

Pour ses opposants, cette stratégie crée une asymétrie : alors que les entreprises américaines investissent massivement dans le développement technologique, les acteurs européens consacreraient davantage de ressources à la conformité.

Cet argument mérite d’être entendu. Une réglementation complexe représente proportionnellement un coût beaucoup plus élevé pour une jeune entreprise que pour un groupe disposant de centaines de juristes.

Mais faire de l’AI Act la principale cause du retard européen serait trompeur.

En 2024, la Cour des comptes européenne constatait déjà que l’Union n’avait pas réussi à rejoindre les États-Unis dans la course mondiale aux investissements en intelligence artificielle. La faiblesse du capital-risque européen, la domination américaine du cloud et l’absence de grandes plateformes numériques européennes existaient bien avant l’entrée en application de l’AI Act.

La réglementation peut donc accentuer certaines difficultés. Elle ne les a pas créées.

Réguler ne suffit plus : l’Europe tente désormais d’investir

Bruxelles semble aujourd’hui avoir compris que la souveraineté technologique ne pouvait pas reposer uniquement sur des règles.

En février 2025, la Commission européenne a présenté InvestAI, avec l’ambition de mobiliser 200 milliards d’euros d’investissements dans l’intelligence artificielle. En parallèle, l’Union développe un réseau d’AI Factories reposant sur les supercalculateurs européens et prépare plusieurs AI Gigafactories, conçues pour fournir aux entreprises et chercheurs les capacités nécessaires à l’entraînement de modèles avancés.

Ces initiatives marquent un changement de doctrine.

L’Europe ne cherche plus seulement à organiser le marché de l’IA. Elle tente de construire les infrastructures nécessaires pour y rester compétitive.

Reste la question du calendrier. Les capacités américaines progressent elles aussi extrêmement vite. Pendant que l’Europe construit ses nouveaux centres de calcul, Microsoft, Amazon, Google ou Meta investissent chaque année plusieurs dizaines de milliards de dollars supplémentaires dans leurs infrastructures.

Le rattrapage se fait donc face à une cible qui continue d’avancer.

L’Europe doit-elle vraiment créer son propre OpenAI ?

La réponse européenne ne consiste peut-être pas à reproduire exactement le modèle américain.

Le continent conserve des positions fortes dans l’industrie, l’automobile, l’aéronautique, la santé, l’énergie, la robotique ou l’ingénierie. L’IA spécialisée appliquée à ces secteurs pourrait représenter un avantage plus réaliste que la course au chatbot comptant le plus d’utilisateurs.

La Banque européenne d’investissement estime d’ailleurs que les premiers gains de productivité liés à l’IA en Europe proviennent largement de son intégration dans les entreprises et l’industrie.

Mais cette stratégie a une limite.

Une industrie européenne utilisant exclusivement des modèles américains, hébergés sur des clouds américains et exécutés grâce à des infrastructures étrangères resterait dépendante, même si ses applications étaient performantes.

La souveraineté ne suppose pas nécessairement de tout produire en Europe. Elle exige en revanche de conserver suffisamment d’alternatives pour ne pas dépendre d’une poignée d’entreprises étrangères sur les technologies les plus stratégiques.

Le risque : devenir le premier client plutôt qu’un producteur

C’est peut-être là que se situe le véritable enjeu.

L’Europe pourrait réussir l’adoption de l’intelligence artificielle tout en échouant à construire une industrie européenne de l’IA. Ses entreprises gagneraient alors en productivité grâce à des technologies développées ailleurs, tandis qu’une partie croissante de la valeur serait captée par leurs fournisseurs.

Ce scénario ressemblerait précisément à celui des moteurs de recherche, des réseaux sociaux ou du cloud : l’Europe resterait un immense marché, mais ne contrôlerait pas les principales infrastructures numériques utilisées par ses citoyens et ses entreprises.

Dire qu’elle « renonce » aujourd’hui à l’intelligence artificielle serait donc excessif. Les investissements publics augmentent, Mistral démontre qu’un acteur européen peut émerger et Bruxelles tente de renforcer les capacités de calcul du continent.

Mais le retard est désormais considérable.

La question n’est plus seulement de savoir si l’Europe possède de bons chercheurs ou de bonnes start-up. Elle est de savoir si elle est capable de leur fournir suffisamment de capitaux, de calcul, de clients et de temps pour qu’elles deviennent des entreprises mondiales.

Le véritable renoncement commencerait lorsque l’Europe considérerait comme inévitable d’utiliser les technologies des autres sans chercher à construire les siennes.